半年總結︱幣市上演連環不幸事件　報告指Cefi導致

上半年加密貨幣市場最令人關注之處，是自 Luna 幣大瀉及 UST 脫勾後，市場引發「連環不幸事件」—— 加密貨幣市場大瀉、Celsius 戶口遭凍結、stETH 脫鉤、三箭資本宣布破產，導致加密貨幣貸款公司 Genesis 和借貸平台 BlockFi 等均蒙受損失。

近日 Pantera Blockchain Fund 發表報告指，一連串的連環不幸事件有一個「共通點」，便是中心化（Cefi）導致事件發生。獅昴環球資產管理（AGAM）投資總監黃名漢則建議，監管機構可參考銀行做法，向發行機構設資本準備金要求，來保護借款人免受損失。

指平台失敗並非去中心化

根據《華爾街日報》報道提及，Celsius 被迫凍結存款提款、加密貨幣經紀商 Voyager Digital 聲請破產、借貸平台 BlockFi 被收購等事件，質疑去中心化（DeFi）的可行性，稱「DeFi 本身就是一個巨大的賭注，只有當加密貨幣價格上漲時，它才會由加密貨幣價格支撐……DeFi 的閉環賭注理論上可以得到回報，但這仍然是純粹的猜測。」

Pantera 則發表報告反駁報道，直言這些平台失敗的並非去中心化，而正正是中心化（It’s CENTRALIZED finance that failed）。

報告提到，該報道列出的公司，根本不是 DeFi 或區塊鏈。「只是老式的風險投資支持的初創公司，以及過度槓桿化的初創銀行實體」。報告亦提到去中心化的金融協議如 Aave、Compound、Uniswap 及 MakerDAO 均未見任何問題。

報告亦逐點反駁報道中的評論，如 Celsius、BlockFi、Voyager Digital 都只接受短期存款並相互長期借貸的銀行，沒有以任何方式去中心化；自雷曼事件後，傳統銀行相關罪案沒有消失。

Pantera 指，Celsius 被迫優先償還 Maker、Aave 和 Compound 上 400 多萬美元的 DeFi 貸款，以防止其抵押品被清算，正正反映去中心化的好處 —— 在 DeFi 中「交易就是交易」（a deal is a deal），必須承擔抵押的紀律，中途不能退出，可以保護投資者免受 CeFi 的傷害。但另一方面，CeFi 可以隱瞞並欺騙自己的客戶。

報告亦提到，智能合約管理的 DeFi 借貸協議，不會允許「帶資金逃走」發生，因所有人都可以獲得鏈上市場可見性，提高了每個人了解市場情況的能力。對比 CeFi 平台，投資者只能依靠市場謠言，來了解那個加密貸方是安全。

分析：DeFi存在風險未必比CeFi低

獅昴環球資產管理投資總監黃名漢向 fintalk180 表示，同意 Pantera 報告所指 CeFi 從交易、信用和風險的角度來看管理不善，源於貪婪和純粹的疏忽。

但他認為，雖然 DeFi 從代碼的角度來看是有效，但 Blockchain 及 Defi 內部存在某些依賴關係，導致這些 CeFi 公司倒閉，並提到早前 Celsius 公開展示貸款的清算水平，借款人的抵押品頭寸，導致有被清算的風險。他認為需要設更多保護私隱措施，來保護 Defi 中的借款人。

對於報告指事件突顯 DeFi 比 CeFi 更能保障投資者，黃名漢特別提醒投資者，雖然在  Defi 中「代碼就是法律」（code is law），但很多情況下，如代碼編寫不正確、遭黑客攻擊等，都會導致用戶資金全部損失。對於不知道如何閱讀智能合約代碼的用戶來說，這是一個更高的風險。目前為止，因黑客攻擊令 Defi 投資者損失的金額估計逾 51.8 億美元。

問到投資者應如何選擇可信任的 CeFi 及 DeFi 加密貨幣平台，黃名漢坦言，選擇 CeFi 平台有很大程度上依賴通過官方文件、口碑和社交媒體的聲譽對公開信息進行盡職調查；而選擇 DeFi 平台時，如能夠審查智能合約安全性和合法性，將會有巨大優勢；如缺乏相關知識，他建議尋找有 Defi 經驗，懂得閱讀代碼的專業人士協助。

黃名漢指，為了減少相關事件發生，建議監管機構可參考銀行做法，向發行機構設資本準備金要求，有助於控制貸方的槓桿率；並可以要求貸方必須為合格的機構，並向監管機構展示足夠的風險管理政策，如全球回購主協議（GMRA），才能推出無抵押貸款。